A：臺北時間2019年01月23日於鏡週刊雜誌與網路披露。
A：第一次性關係發生於2013年9月13日在TheGrand New Delhi。
據查該趟尚有其他大寶法王弟子一同晉見，據其中一位噶瑪妙悲尼師之證詞：
「她說：『前一晚（13日）法王的侍者告訴她，法王沒空見她。而當天一早她下樓用早餐時，竟看到法王已坐在餐廳裡，她於是過去向祂禮拜問安。法王卻簡單的告訴她，不用上達蘭沙拉了，直接回台灣。』』
......Jane14日一早就被法王指示儘速離開返台。並非如謠言指控所說『14日如無事人般覲見。』如果如她所指控，13日晚上有特殊遭遇，試想，當天早上她應該會有特殊表情表現，而非如前文所述的慌張。」
據了解，大寶法王在印度時的一切行程，皆有印度政府、印度軍方、西藏流亡政府、法王辦公室至少四個單位之保安守門，無行動自由之可能。
A：鏡週刊刊登內文：「其與大寶法王第2次是2015年3月5日在新德里凱悅酒店，令H女印象深刻的是，從她的房間望出去，剛好能看到大寶法王下榻的私人公寓，只要法王在陽台活動，2人便可隔空相望，噶瑪巴同樣在深夜敲H女的房門，纏綿後翌日，H女又回到信徒的身分，與其他弟子一同送尊貴的法王前往美國。」
A：a. 黑色玻璃建築即是噶瑪巴下榻的私人公寓。陽台在何處？
b. 法王是住那一層樓？「隔空相望」:這樣的距離，不是使用望遠鏡，就是雙方都有天眼通，才能夠隔空相望。
A：鏡週刊：「第3次則是同年8月在新德里喜來登酒店，21日H女穿著全白的傳統服飾前往拜見法王，2人還合影留念，到了22日深夜，法王又再度進入女弟子的房間內溫存，隔天便搭飛機到德國進行歐洲弘法行程。」
A：目前沒有，仍在尋找相關事證中，但以法王受到的保護層級，很難有機會單獨與人相處，更遑論是異性。
la mante 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
今天在冏那邊看到了一篇不太懂的文章，後來讓我滿驚訝的，整個往回推，簡直峰迴路轉，還被冠上「宗教界時間管臉大師」
，所以開部落格整理一下整個時間軸。
la mante 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
之前在爆料公社，看到有「宗教界時間管理大師」出現，還同時劈腿五名粉絲。只能說現在這個世道確實滿混亂的，也就點進去看了一下。
la mante 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
在羅卓仁謙與黃女士的訴訟開始之後，陸陸續續發生了一些奇怪的事情，我個人不能說這些事情是否和官司有關，但媒體朋友好像是這麼看的，以下貼上相關報導。
la mante 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
A：在 2019 年 1 月 23 日，鏡週刊披露大寶法王與黃小珍有染的報導中，有一段對話來自黃小珍的自述，複製如下：
「大寶法王：唉呀我不是剛剛說了，妳先別提了好不好？好啦先放輕鬆，妳就換個語氣吧！
Ｈ女：對，我也覺得你也滿聰明的，就是這證明了你去美國這一年，你也變了不少，就是說講講話，講講一些話。
Ｈ女：溝通一下，也死不了人，這樣變成熟不是很好嗎？
Ｈ女：我常在想，精神分裂者也有成熟的精神分裂者，也有幼稚的精神分裂者。
大寶法王：妳、妳、妳、妳、妳就換個語氣來說一下，妳之前都是很硬的語氣，現在比較軟的語氣說一下，要不要幫妳說？
Ｈ女：不用了啦，我告訴你，這就是真正的我，而且你把我惹怒到這個樣子呢，也不是很容易的。
Ｈ女：我沒有什麼別的語氣，這就是我啊，只是你之前對我認識不清。
大寶法王：不是，我的意思就是說，語氣的意思就是說，妳就不要那麼狠的語氣。」
在這樣的對話過程中，黃女士的語氣非常激動，而一般人從前後文來看，確實會認為此處的精神分裂者是黃女士對自身狀況的自述，並非羅卓仁謙刻意污衊。
2. 羅卓仁謙有刻意以「精神分裂者」這個標籤來弱化黃女士言詞的可信度嗎？
A：從「1100805-台灣高等法院民事判決」內文來看，羅卓仁謙並不是要以任何精神疾病去污命化任何人，而是在避免一些過度氣憤的信徒在言語上或網路上攻擊黃女士，且擔心黃女士在受到這樣的攻擊後身心狀況更不穩定，而引發憾事，所以才會以「我們要對受精神疾病所苦的患者有同理心」來試圖緩和當下的爭端。但在事件熱度過去後，黃女士開始緊咬「羅卓仁謙污衊我是精神病患」為主要核心，不斷向法院提出訴訟。
A：從「1100805-台灣高等法院民事判決」內文來看，大寶法王之口譯釋妙融於 2019 年 1 月 22 日表示，釋妙當時曾立即與大寳法王聯繫，大寶法王表示：「她有精神病， 要吃藥的。她所說的那些女的跟我沒有任何關係。她幻想的。我覺得不能官方回覆。這樣會幫助他們。名字還是不要隨便給，萬一有人找她打起來不好。」由此可知，大寶法王對於黃女士的認知是「需要服藥的精神病患。」
A：因為無法取得更進一步的就醫資料，所以無法確實證明黃女士為精神分裂患者，但是在出發點上，並不是為了傷害黃女士，或是污衊黃女士。精神病不應該被污名化，精神病患者也不應該被污名化，羅卓仁謙的所有文字上並無污衊之意，但黃女士感到自己被污衊了，故而有此爭端。
A：因為羅卓仁謙在無法證實黃女士為精神分裂者的情況下，官司中屢屢敗北，但這場官司的重點是「羅卓仁謙是否能證實黃女士有精神分裂？」而不是「大寶法王是否和黃小珍有性關係」，但目前外界有些卑劣的手法，正在製造滑坡，試圖以羅卓仁謙的敗訴來當作大寶法王與黃小珍有性關係的證明，實在荒謬。
A：請參考之前的這篇文章：宗薩欽哲仁波切與黃小珍的事件
另外補上兩張截圖，作為參考
從這裡來看，黃女士自己陳述有到精神科就醫（勇敢求助很值得鼓勵）
然後，羅卓仁謙也道歉，算是有一個了結了。
對於這件事，我是徹徹底底的局外人，只能從法院的判決去了解。但從事件發出觀察至今，如果要說羅卓仁謙是惡意的，其實我個人並沒有這樣的感受，因為當時他大可不要介入，讓盛怒之下的群眾去鬧事，這樣對黃女士是福是禍？我想應該不會是一件太愉快的事。
信仰有時候會讓一些人失去理智，我想不管是信仰什麼宗教都一樣，當自己的崇拜對象捲入風暴時，一般信徒可能會失去理智，畢竟，在英國，光是足球勝負都能讓人失去理智了。
我想，羅卓仁謙當時的處理方式可能是他能想到的最佳解，當然，黃女士必定不這麼認為，只是如果想從羅卓仁謙敗訴，偷渡「大寶法王一定和女子有染」，那就真的滑坡滑到太平洋了，希望黃女士不要再繼續做這種沒有意義的連結。
如果真的和大寶法王有親密關係，我相信黃女士可以拿出更多證據，而不是只有片面之詞。男女朋友交往都能有無法抹滅的證據了，假如和大寶法王真的有三度雲雨，為何連一張衛生紙，或是大寶法王私處有什麼特徵都無法舉出？既然要揭發，既然已經對這個關係感到痛苦並深惡痛絕，那為何沒有任何證據？甚至之前提出的所謂證據也都一一被證實是錯誤的？
所以無論判決結果如何，我相信在最初的時刻，沒有誰想傷害黃女士，反而都是擔心黃女士受到攻擊或傷害。
對於羅卓仁謙並不了解，但從這件事情來看，他一個無惡意的舉動，卻受到最惡意的解讀。
la mante 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
A：與大寶法王事件一樣，於 2019 年 1 月 23 日披露於鏡週刊。
A：黃女士表示自己 11 年前皈依佛門拜宗薩欽哲仁波切為師，2013 年在宗薩欽哲仁波切的暗示下，安排與噶瑪巴見了面，還交換了Skype，2 人展開交往，甚至 3 度發生性關係，直到 5 年後女信徒才知道自己只是政治角力中的犧牲者。
女信徒說，仁波切不停「上貢」女性給大寶法王，只為壯大自己的教派、影響法王，當她與法王交往時，承受龐大壓力，數度向宗薩欽哲傾訴痛苦，沒想到宗薩欽哲卻反倒嘲笑女信徒「手段不足」，這才讓她清醒頓悟，原來自己只是一顆棋子，下定決心結束與法王的關係。
女信徒曾傳訊痛罵宗薩欽哲是「pimp（皮條客）」，沒想到宗薩欽哲竟直接回答「Yes」，當她質問「是否在為法王拉皮條，此舉動相當可恥」，宗薩欽哲則敷衍乾笑兩聲「ho ho」回應。
A：據察，此對話記錄發生於2016年5月14日，而宗薩仁坡切前一天（5/13日）曾在其公開臉書上，發出張其與周迅女士的《嘿瑪嘿瑪》電影劇照，貼文玩笑性寫上「要拉皮條嗎？」，而黃小珍於第二天問出「仁坡切，你就是拉皮條的。」並得到「是」的答覆，實為仁坡切對於此貼文玩笑性的後續言語。
在第二張照片中，黃女士刻意將 he 翻譯為「我」，實在讓人不解。
宗薩欽哲仁波切有他自己獨特的教學方式與受眾，是否需要透過所謂「拉皮條」的方式，將自己的信念與想法灌輸給噶瑪巴，這實在讓人匪夷所思。
4. 是否有證據能顯示黃女士本身的精神狀態並不是十分穩定？
A：有許多相關截圖，附於下方，請各位讀者自行評斷。
la mante 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
